01 案情简介
老赵身有残疾且已退休，有一子小赵。小赵常年在外地生活，收入不高，且子女患病需长期治疗，生活压力较大。
2004年，小赵的爷爷奶奶心疼小赵，为减轻其负担，将自己的房产转让给小赵。因老赵与妻子陆某长期关系紧张，2021年小赵为缓和父母关系，出具住房承诺书，承诺：“位于XX位置的房屋，用于我父亲老赵、母亲陆某生活居住，直到寿终。”
后来，老赵还是与妻子陆某离异了。2023年，小赵与开发商订立商品房买卖合同，购买了案涉老房屋拆迁置换的新房屋。小赵在领取新房屋不动产登记证不久，未与老赵沟通的情况下，将新房屋出售。
老赵得知上述房产被儿子出售后，遂以侵害居住权为由向法院提起诉讼，要求小赵按照同类地段同类户型每月1800元租金一次性支付20年的租金，共计43.2万元。
02 案件裁判
法院经审理认为，成年子女对父母有赡养、扶助义务。小赵承诺将拆迁安置的房屋给其父亲老赵、母亲陆某生活居住，是其真实意思表示，也是其履行赡养义务的表现。后小赵在办理不动产登记时未为老赵设立居住权，并且未征得老赵的同意，擅自将拆迁安置的房屋出售，造成本起纠纷，应承担民事责任。法院结合小赵的承诺内容、小赵的收入情况等，确定小赵每月支付老赵租房费用1000元。老赵的主张未提供相关法律依据，法院不予支持。
后老赵不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，弘扬社会主义核心价值观，维护和谐家庭关系、发扬家庭美德，系我国特色社会主义法治的应有之义，基于人民群众朴素的价值观和善良风俗考虑，亲属之间的居住权纠纷，不能以简单的民事侵权行为进行考量。
在老赵已退休，身有残疾且名下无房产的情况下，小赵出具承诺书后未配合老赵进行居住权登记，又未经老赵同意私自出卖案涉房屋，明显有悖我国社会主义法治精神和家庭道德。
而老赵虽然享有承诺书中的民事权利，但未进行居住权登记，且不考虑其子小赵的实际情况，要求小赵一次性支付43.2万元也有违人之常情，不利于家庭和睦。老赵和小赵应念及父子情分，本着互相体谅，父慈子孝的原则正确处理矛盾纠纷，妥善解决老赵住房问题。
一审法院根据老赵当前的居住、经济状况，以及小赵的收入、子女抚养、医疗支出、家庭负担等，结合当地租房和生活成本等具体情况，酌定由小赵按月补偿老赵租房费用1000元，并无不当。老赵主张一审法律适用不当，一次性支付43.2万元赔偿款项无事实及法律依据，且未举证证明一次性支付的必要性和小赵具有相应的支付能力，二审法院对该主张难以支持，遂驳回上诉，维持原判。
03 法官评析
本案从老赵的诉请理由来看，其是依据居住权受侵害的侵权法律关系来主张损害赔偿责任，老赵与小赵以书面合同形式约定设立居住权，但并未办理不动产登记。按照《中华人民共和国民法典》第三百六十八条之规定，居住权自登记时设立，故老赵并不享有物权法意义上的居住权。
虽然从侵害居住权的角度无法支持老赵的诉请，但双方订立的合同合法有效，老赵还可以小赵不按约为其设立居住权为由主张合同违约赔偿责任。此外，老赵已退休，身有残疾且无个人名下房产，小赵承诺将老房屋给老赵居住，也是其履行赡养义务的表现。现老房屋拆迁置换的新房被小赵出售，其无法为老赵提供居住赡养条件，老赵要求小赵支付自己租房的费用，属于双方就赡养产生的纠纷。
小赵的行为已明显有悖合同约定和家庭道德，应当承担相应的民事责任。但是，认定子女对老人应承担的赡养与扶助费用或相应民事责任，不能超出老人的实际需求，也不能不考虑子女的承受限度，过分加重子女负担。本案中，小赵本身家庭负担就较重，即使有部分卖房款，也仅够支付子女医疗费用和用以还债，要其一次性支付40余万元，不符合其经济能力。故法院驳回了老赵不合理诉求，只在合理范围内支持了其合法权益。这不仅维护了双方的合法权益，也确保了赡养义务的合理履行。