被告李某清、李某、范某为一家三口与原告高某此前并不相识，因范某弟弟王某资金周转需用款，遂通过中间人介绍向原告高某借款。2020年10月30日,高某向李某清转账出借80万元，李某清三人向高某出具80万元借条，并与高某签订了金额为100万元的《抵押借款协议》办理了抵押登记手续。款项到期后，因李某清的借款未还清,仅通过王某归还了14.2万元利息，高某遂诉至法院。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第三项之规定未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案原被告在借款前不认识，通过中间人介绍达成借款协议，借款存在收取高额利息的情形，高某和陈某系舅甥关系，出借资金实际由陈某提供，利息也由陈某收取。高某和陈某属于未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，其对外借款合同应当认定无效，故本案借款合同应为无效合同，相关抵押权亦无效。

所谓职业放贷人，即未依法取得放贷资格，以营利为目的，在一定时期内多次反复向社会不特定对象提供借款的出借人。职业放贷人的出借行为具有经常性，借款目的具有营业性，且往往伴随着高利贷、非法吸收或变相吸收他人资金等违法行为，严重扰乱金融秩序和社会秩序。

随着法院对职业放贷防范力度越来越大，职业放贷人妄图借诉讼牟取非法利益的“路子”受到阻断，然而，一些新型放贷套路仍不可忽视，部分民间借贷案件中出现职业放贷人与他人合作、以他人名义即“白手套”对外出借款项，某些债权人虽形式上不符合职业放贷人的认定标准，但借贷系债权人通过职业放贷人进行。本案在审理中严格审查借贷事实，充分审查出借人出借资金来源、借款形成过程、人员间的资金流向，综合认定借款合同效力，打击职业放贷情况。有效打击了隐蔽式的职业放贷行为，避免诉讼沦为职业放贷人违法获利的工具，也给有意通过放贷行为牟利的人敲响了警钟。