近日，新吴法院有这样一起案件，在审理过程中需要对货物重量等因素进行鉴定，但实际鉴定过程却困难重重——只因该批货物远在中国台湾，但鉴定机构却身处内地。 

　　那么，无法亲临现场的鉴定机构和案件承办人如何展开鉴定审查工作？矛盾重重的当事人又如何对鉴定方式达成一致呢？ 

　　基本案情 

　　佳品公司（化名）向大成公司（化名）购买一批钢材，合同签订后，大成公司通过海运的方式，将钢材从无锡运到了台湾。佳品公司在台湾接收到钢材后，经盘点、过磅程序，发现实际收到的钢材数不足额。佳品公司向法院起诉，要求解除合同、返还货款并赔偿损失。 

　　对于佳品公司的诉请，大成公司并不认可。公司认为实际运输中，已向佳品公司提供了足额海运的提单，可以证明钢材实际已足额交付。根据CIF贸易术语，佳品公司应当自担货物灭失的风险。同时，大成公司还在本案中提起反诉，要求佳品公司支付剩余货款及逾期利息。 

　　申请鉴定 

　　由于双方争议较大，案件推进较为困难。审理中，佳品公司向法院申请对交付钢材总重量、部分钢材是否按照约定采用衔接方式加工方式等内容进行鉴定。   

　　 新吴法院鉴定部门收到鉴定申请后，立即启动审鉴协同机制，建立了包括双方当事人、承办人、鉴定机构联系人在内的微信工作群，在工作群中通过腾讯会议软件就鉴材选取和鉴定方式进行多方洽谈。 

　　案件解决 

　　鉴定机构专家在了解案件情况之后，提出本次鉴定存在2个难点： 

　　1.因需要对鉴材总量进行鉴定，鉴定人员需要前往鉴材所在地中国台湾进行现场测绘，但鉴于种种因素，实际上，鉴定人员至现场测绘存在困难。 

　　2.因钢材已经用于工程项目，存在无法鉴定总量的问题，需要查看工程进度进行确定。 

　　为此，佳品工作提供了工程项目的现场图片，表示可为鉴定机构提供现场实时测量视频。鉴定专家认真比对现场照片，认为涉案钢材没有包裹在项目工程内部，可以通过远程视频的方式对涉案钢材进行测量。 

　　微信工作群中，双方当事人、法官、鉴定专家交流频繁。鉴定专家逐一答复当事人对鉴定事项的各种质询、质问和质疑；法官不断处理异议，推动达成共识。双方当事人也逐渐在沟通中理清头绪，正视问题。 

　　正是由于审鉴协同机制及时高效、机动灵活的特性，通过充分沟通可以为申请人、被申请人提供了潜在的鉴定结果导向。不久后，双方当事人都表示认同法院及鉴定机构工作成果，愿意进行调解。据此，这起跨越海峡、分歧较大的案件终于得以解决。