引言
需要资金周转的惠某托中介找银行贷款，最后大部分钱却进了中介口袋。欲哭无泪之际，发现中介卷钱“跑路”了？还好有个担保人，但担保人却又说担保无效？他该怎么办……
基本案情
2021年年初，因需资金周转，惠某经人介绍认识了小额信贷公司员工何某，并通过其与银行签订了《借款合同》，约定将贷款发放到借款人指定账户，而该账户实际为何某所有。银行审核后，将73万余元的贷款打至何某账户。 后惠某多次向何某讨要该笔贷款，但何某仅交付20万元，剩余款项则表示已作他用。后双方签订《欠款协议》，由朱某作为担保人。协议到期后，惠某仅收到5万元，其余款项迟迟未到。无奈之下，惠某将何某和朱某诉至法院。
法院审理过程中发现，何某已经躲藏多时，踪迹难以找寻，而朱某也辩称，本案系转贷出借，即本案中资金来源系银行贷款，不是惠某的自有财产，因此签订《欠款协议》无效，自己不用承担担保责任。
那么，原被告双方间是否系转贷出借呢？带着这个疑问，承办法官顾华明和法官助理蒋瀚鹏首先通过关联案件查询，详细了解了案件被告人及小额信贷公司情况。经甄别排除刑事犯罪嫌疑之后，顾法官便积极引导当事人充分举证，以还原案件事实。
裁判说理
本案中，惠某因资金周转需向银行申请贷款，而贷款发放至何某银行账户并被占有，后惠某要求退还，双方间不存在借贷合意，双方的权利义务调整不适用民间借贷法律关系。朱某在《欠款协议》的担保人处签字，即同意为何某的上述债务承担保证责任，系其真实的意思表示，应就何某结欠惠某的48万余元债务承担连带清偿责任，故法院对朱某的抗辩意见不予以支持。
据此，法院判决被告何某退还惠某48万余元并支付资金占用费，朱某对上述款项承担连带清偿责任。
宣判后，法官耐心向朱某释法明理，朱某最终服判息诉，并分次履行了48万余元的保证责任，后原告惠某特意赶来法院为承办法官赠送了锦旗并表示感谢。
法官说法
《中华人民共和国民法典》第六百八十一条规定：“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。”第六百八十二条规定：“保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外，保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”
本案中，朱某认为涉案借款源自惠某的贷款，即抗辩本案构成转贷，借贷合同无效，保证合同也无效。但实际上，惠某与何某之间的借贷合意，至何某承诺将所收贷款按借款返还时才形成，其中已涉及法律关系的转化，故本案不能按照“转贷构成借贷无效”的规定处理。 法官提醒，在涉及大额财产交付时，大家要格外小心，在签字确认时一定要看清合同内容，不要轻易作类似于本案的指定交付。同时，生活中切勿随意担当保证人，提供担保前要多方了解、权衡利弊，并作好承担担保责任的准备。