基本案情

    张某华与张某强系同胞兄弟关系。2012年5月，兄弟俩签订《借房协议》一份，载明：“出借方”系张某强，“借方”系张某华，因张某华年高体弱，目前租住房条件简陋，不利于身体健康，张某强出于手足深情，自愿在本地某小区购买精装修两居室住房一套，无偿提供给张某华在有生之年居住使用，张某华百年之后，其亲属、子女应在半年内结清水、电、气、物业等费用，将住房归还给张某强，并保证出借房屋原有设备、家具完好。张某强在出借方栏签字确认，张某华及其配偶刘某则在借方栏签字确认。2018年12月，张某华因病去世。张某强多次找到刘某，主张返还房屋，刘某却表示，其与张某华均在协议上签字，其二人应为共同借房人；按照协议约定，应待其百年后再行返还房屋。张某强无奈，遂将刘某诉至法院。

    法院审理

    本案的争议焦点是：借房协议中的借房主体究竟是张某华一人还是张某华和刘某两人。

该院经审理认为，合同文本载明的主体与签章主体不一致时，应当结合合同的签订背景、目的以及合同约定的具体内容等进行综合认定。案涉借房协议载明“出借方”为张某强，“借方”为张某华，虽然张某华和刘某均在协议下方“借方”签字栏处签名，但应当认定实际借方主体为张某华一人。理由如下：一、从借房协议的签订背景和目的看，该协议系张某强出于手足深情主动与哥哥张某华订立，即张某强考虑到张某华“年高体弱、租住房条件简陋，不利于身体健康”而将案涉房屋无偿出借，借方应仅指向张某华一人。二、从合同约定的具体内容看，“张某华百年之后，其亲属、子女应在半年内结清水、电、气、物业等费用，并将住房归还给张某强”，鉴于案涉房屋出借后实际由张某华及其妻子刘某共同居住，故协议中对“亲属、子女”的约束条款系对共同居住人员的约束。据此可推知，借方仅为张某华一人，而其亲属、子女并非借方主体。三、从刘某陈述的“借房协议是他们兄弟俩签的，也拿回来给我签了字”可以进一步印证，刘某在借方栏签字的行为，系其作为借方配偶对“结清相关费用并归还住房”这一约束条款的认可和接受，但并不能据此认定刘某为共同借方主体。综上，本院认定，案涉借房协议中的借方主体仅为张某华一人，被告刘某作为张某华配偶虽已实际无偿使用案涉房屋达十年之久，但根据借房协议，张某华去世后，刘某理应在半年内将房屋归还给张某强，其继续无偿居住使用案涉房屋无据可依，亦是对原告房屋所有权的侵害。且，刘某在与张某华再婚前，与前夫育有两子，均已成家立业，其搬离案涉房屋后可寻求子女赡养，并不会将其置于无家可居的危险境地。

    裁判结果

被告刘某应于本判决生效之日起十五日内搬离案涉房屋，并将该房屋交还给原告张某强。

    法官寄语

“兄弟情深远，可谓如手足”。本案中，哥哥年老后生活陷入困顿，弟弟好意购房出借给哥哥无偿居住，用行动诠释了“血浓于水、手足情深”的真谛，体现了社会主义核心价值观导向，应予提倡和褒扬。但哥哥去世后，嫂子拒不还房的行为，无疑伤了弟弟的心。善良有尺，忍让亦有度，切莫让好人做好事，还寒了心。（叶飞   申丽）