为逃避强制执行，被执行人徐某竟将名下别墅转移登记至朋友名下，再借朋友之名贷款。因未按约还款，徐某的朋友也成了被执行人，别墅被查封。徐某偿还债务后翻脸，把朋友告上法庭，要求其支付代偿款项及资金占用利息。南通中院对这起民间借贷纠纷作出维持一审的终审判决，不支持徐某的诉讼请求。 

　　徐某因负债被诉，与朋友谢某商议将自己的一栋别墅转移登记至谢某名下，再以谢某名义用别墅抵押贷款。由于别墅的所有权证由徐某父母保管，谢某从网上购买假证交给徐某，徐某用假证从父母处将真产权证偷换出来。 

　　2016年1月，徐某与谢某签订存量房买卖合同，将别墅“出售”给谢某，并办理了不动产权转移登记。其后，谢某3次以该别墅抵押贷款。2016年2月，谢某向某银行贷款200万元，贷得的款项由徐某使用。2016年9月底，谢某向某公司贷款80万元。据谢某称，这笔贷款其按徐某指示支付使用，包括进行理财，最终理财全部亏损。2017年10月，谢某又向某信托公司借款140万元，其中92万元以别墅提供抵押。该次借款先是偿还了第二次所借80万元本息，余款36万余元转入了徐某妻子的账户。 

　　因谢某未按约还款，某信托公司提起诉讼，并申请查封了别墅。2021年5月，徐某与信托公司签订代偿协议书，由徐某向信托公司偿还债务180万元，涤除了别墅上的抵押权。 

　　此后，徐某向法院起诉，请求谢某支付代偿款项150万元及资金占用利息。但谢某辩称，徐某是实际债务人，案涉债务理应由徐某偿还。 

　　一审法院认为，徐某是信托公司借款的实际债务人，其向信托公司还款是履行其应承担的还款义务，不存在代谢某偿还信托公司债务的事实，据此判决驳回徐某诉讼请求。 

　　一审判决后，徐某不服提起上诉。南通中院经审理认为，徐某在本案中诉讼行为有悖诚信，对其关于为谢某代偿款项上诉主张不予采信。首先，徐某诉讼请求金额不实。其诉讼金额对应的借款中有36万余元实际上转入徐妻账户，为徐某使用，主张150万元代偿款的理由也仅为自行估算，缺乏依据，主观随意性较大。其次，鉴于徐某在相关民事活动中的失信行为，对其主张难以采信。其为逃避强制执行，与谢某某进行虚假房屋买卖，还以谢某名义套取银行贷款。第一次和第三次借贷均有直接证据证明系由徐某操纵抵押贷款。第二次借贷除有证人证言证明亦系徐某联系要求贷款外，徐某的相关言行也能佐证其为实际用款人。最后，徐某与谢某签订协议约定出售别墅用以偿债，徐某收到房款后要支付谢某相关案件律师费和被执行款项，如果贷款系谢某所用，则徐某同意支付上述款项违背常理。徐某违反诚实信用原则实施民事活动，引发包括本案在内的多次诉讼，鉴于其陈述可信度较低，对其诉讼主张不予采信。