一消费者网购了一台平衡车，在试车过程中摔伤，随后他以该车存在质量不合格、虚假宣传等问题将该网店店主诉至法院，要求“退一赔三”。20日，南通中院对这起网络购物合同纠纷作出维持一审的终审判决，判决网店店主返还购物款，对原告主张的三倍赔偿不予支持。 

　　蒋某是一名独轮平衡车爱好者。2020年2月，他经过多个电商平台比较，最终以3800多元的价格在某网店购买了一辆定制款独轮平衡车。 

　　收到商品后，蒋某立即兴冲冲地进行试骑，却不慎摔倒受伤。随后，他以平衡车质量问题为由向该网店店主韩某发起退货退款申请，并拍摄了视频发给对方。但韩某看了视频后认为，车子没有问题，蒋某摔倒是由于操作不熟练造成的。与店家沟通无果后，蒋某申请电商平台客服介入。同年3月，平台客服作出不支持蒋某请求的决定，理由是买家未能提供维权的有效凭证。 

　　蒋某认为，该平衡车开启电源指示灯不良、车轮不稳定、不能达到体感控制转弯的效果，更不能像网售宣传广告中双手腾空骑行以及2分钟易上手、可上马路，导致其多次受伤。他认为，店家存在质量不合格、虚假宣传、虚假评论等欺诈行为，遂将韩某诉至启东法院，要求其支付精神损失费、误工费，全额退还购物款并三倍赔偿。 

　　启东法院经审理认为，原告购买平衡车应该预见车辆具有一定的危险性，驾驶需要一定技巧，其自述被告虚假宣传、存在欺诈行为，但证据不足，故对其主张三倍赔偿不予支持。同时，原告作为网购消费者享有无理由退货的权利，在合理期间要求被告退货，被告予以拒绝的行为不当，故对原告要求退还购物款的诉请予以支持。对原告主张的误工费，法院认为与本案纠纷不属于同一法律关系；原告主张的精神损失费，于法无据，不予支持。 

　　一审判决后，蒋某不服，提起上诉。 

　　南通中院经审理认为，案涉平衡车为独轮设计，操控骑行能否达到“体感平衡”无统一标准，实际操作也因人而异，原告主张被告网店宣传构成欺诈不能成立，故驳回上诉，维持原判。