外甥向舅舅借款45万元用于投资生意，先后共归还37万元，后因还不上剩余本息，被舅舅告到法院。 

　　海安法院认定舅舅系职业放贷人，双方当事人的借款合同无效，判决驳回上诉，维持原判。 

　　舅舅借钱给外甥做生意 

　　周俊恺从事运输业。2012年9月起至2013年7月，因生意需要资金周转，他先后三次向舅舅周炳仁借款共计40万元并分别出具借条。2012年9月，和周炳仁、周俊恺有亲戚关系的李菁菁向周炳仁借款5万元，随后也转给了周俊恺。 

　　在周俊恺与李菁菁分别出具给周炳仁的4张借条上，均载明利息按月息1.5%计算，以及各笔借款的还款日期。其中一份借条上约定，按利息双倍违约责任承担逾期不还款的后果。 

　　2013年9月起，周俊恺先后8次通过银行转账的形式归还周炳仁共计37万元。 

　　舅舅催债屡次碰壁 

　　由于运输行业竞争压力较大、风险因素较多，周俊恺先后投入资金都被套牢了，生意也是亏多盈少。2017年年初，周炳仁听闻周俊恺生意进展并不顺利，担心他还不上钱，平时不但打电话提醒，还多次上门催要。一来二去，周俊恺便借机跟舅舅商量降低利息的事。 

　　2018年5月，周炳仁再次来到周俊恺家中催款。周俊恺摆明态度，按约定利息给不起，自己还有100多万元外债。周炳仁作了让步，表示如果能一次性结清就按月息1分算。但周俊恺算下来，发现如果照这样算，自己尚欠40多万元，仍然还不起，便叫舅舅再让点。最终，双方还是没谈得拢。 

　　转眼到了2019年2月。临近春节，周炳仁寻思，从外甥初次借款至今已经6年，拖下去也不是办法，想索性再谈谈，看能否把账结掉，了结一桩心事。于是，周炳仁带着借条，与周俊恺相约到李菁菁家中协商。周炳仁拿出纸笔算账，得出周俊恺还欠40多万元。对此，周俊恺面露难色，称自己生意上也要用钱，手头上没有这么多，并提出给20万元一次性结清。周炳仁一听急了，认为悬殊太大、难以接受，双方再次不欢而散。 

　　录音暴露职业放贷人身份 

　　多次催要无果后，周炳仁将周俊恺告上法庭。法庭上，双方对已经还的37万元属于本金还是利息，说法不一致。周俊恺遂向法庭提交了一份录于2018年5月的录音资料。在录音中，周炳仁为证明应是先息后本还钱，列举了其向其他人放贷的事例。而这段录音，也暴露了其系职业放贷人的身份。 

　　法庭查明，2012年起，周炳仁共向一审法院提起对钱某等人的民间借贷共10件，约定出借利息为年息12%、18%、24%等几档。 

　　海安法院审理认为，本案中，周炳仁的出借行为违反了《银行业监督管理法》的规定，是一种放贷行为。根据《合同法》规定，应认定案涉借款合同关系无效。周俊恺、李菁菁应返还周炳仁本金，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率（年利率4.35%）赔偿周炳仁相应损失。扣除相应利息及本金后，法院判决周俊恺尚欠周炳仁借款本金9.3万余元、利息6100余元，李菁菁尚欠周炳仁本金5万元、利息1.5万余元。 

　　一审后，周炳仁不服，提起上诉。南通市中级人民法院驳回上诉，维持原判。 

　　（文中涉案人物系化名）