“听张检察官您这么一讲，是我‘一根筋’了，误会鉴定所了，我不告了。”“老付得了癌症，看病要钱，我同意跟他和解。”不久前，南通市崇川区人民法院接待室里，在常州市检察院第六检察部员额检察官张扬、南通市崇川区法院执行法官等人的见证下，当事人老付和老林签订了和解协议，这起长达4年之久的跨区域行政纠纷终于画上了圆满句号。

　　2016年1月，年近七旬的老付驾驶电动车经过南通市工农南路时，因逆向行驶撞上了老林，老林倒地后头部着地，经当地鉴定所鉴定，老林因脑外伤导致器质性精神障碍，构成九级伤残。2016年12月23日，老林一纸诉状将老付告上了法庭。诉讼中，老付对当地鉴定所出具的鉴定意见书不服，认为老林的伤情没有那么重，申请重新鉴定。当地法院遂委托我市一家司法鉴定所重新鉴定。该鉴定机构经鉴定，作出了同样意见的鉴定报告。

　　2017年4月，当地法院判令老付赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用22万余元。老付不服，向南通市中级人民法院提起上诉。经二审，法院认为一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回了老付的上诉请求。

　　2017年4月11日，老付认为，我市这家司法鉴定所出具的鉴定意见书存在违法违规行为，向常州市司法局投诉。常州市司法局经调查，认为司法鉴定所并无违法违规行为，书面答复了老付。老付仍然不服，当年7月17日，他向省司法厅申请行政复议，请求撤销常州市司法局的答复，并对司法鉴定人员作出处理。省司法厅经审查，决定维持常州市司法局作出的答复意见。

　　本以为老付至此应该“打住”了，没想到，2017年11月，老付再次向常州市司法局投诉，常州市司法局不予受理。2018年1月，老付向常州法院提起行政诉讼，请求撤销司法鉴定意见书和市司法局不予受理决定书，该案经一审、二审、再审，均被驳回。

　　今年1月14日，经朋友指点，老付抱着试试看的态度向常州市人民检察院递交了申请监督书。张扬接了此案，细致的她在书面审查卷宗材料后，发现本案的关键在于那份鉴定意见书。她迅速厘清思路，决定从老付多次提出异议的鉴定意见书入手，对行政争议事实再次进行“亲历性”审查，最终用证人证言和证据，一一打消了老付提出的3点质疑。

　　3月20日，张扬和老付通了电话。“张检察官，我前年查出癌症，家里已入不敷出，法院又把我账上的钱全转走了，我现在连看病的钱都没有了。”电话那头，老付哽咽的声音让张扬顿时明白，这起行政纠纷的根源在于涉案交通事故的赔偿，如果仅凭一纸“不支持监督决定书”结案，老付肯定还会继续上访，甚至产生过激行为。

　　司法的公正不仅体现在公平正义地适用法律，还体现在司法实践过程中的人文关怀。考虑到老付身患癌症，家庭经济困难，治病还需大额支出，已无赔偿能力的现实，张扬抱着“冤家宜解不宜结”的想法打通了老林的电话，将老付的实际情况告知老林。没想到，老林通情达理，同意与老付和解。于是，出现了本文开头一幕。次日，老付撤回了对常州市司法局的监督申请。