勿让“手拉手”诉讼损害司法公信

　　　　

　　“手拉手”诉讼在劳动争议案件中并不多见，近日，苏州市中级人民法院就依法审结了这样一起蹊跷的讨薪案。原告自称是某公司总经理，因被拖欠一年工资，起诉索要欠薪及补偿金共计245万余元。整个诉讼过程中，被告公司未表示任何异议，引起了法院高度重视。最终经层层梳理揭开迷雾，一审、二审均判决驳回原告诉请。

　　巨额讨薪案上演“周瑜打黄盖”

　　“我是2018年3月进公司的，担任总经理一职，合同约定每月工资20万元。”2019年5月，原告杜某提起诉讼，要求被告某公司支付拖欠工资225.5万元及经济补偿金20万元。据杜某陈述，干了一年没拿到钱，公司也没有为其缴纳社保。

　　经查，被告是一家五金制造公司，2017年因环保及排放问题被查，2018年3月，因机器设备被查封导致停产，2018年4至5月，大规模爆发员工和供应商涉诉问题。

　　也就是说，早在杜某入职前，该公司就已全面停产，且决策层陷入瘫痪。关于杜某入职的情况，被告公司代理人在庭审时陈述，是通过猎头公司找到了杜某，聘用其处理环保问题和公司事务，包括代表公司参与诉讼、环保处理、行政罚款、员工工资、银行对接等工作。“当时没签合同，口头约定月薪20万元，事后因杜某需代表公司与法院交接，才签订了劳动合同。”

　　对此，杜某的说法截然不同：“我本来就和这家公司的董事长是好朋友，此前也曾处理过很多企业危机，因为当时管理层瘫痪，董事长决定任命我为总经理。”诉讼中，被告公司董事长特别助理林某也表示，杜某与董事长是朋友，其工资是包干制，包括社保、医保、衣食住行、奖金福利等全部在内。

　　鉴于双方对基本事实的陈述存在差异，无法证实劳动合同的形成过程，且杜某进入被告公司时，对于公司的经营状况明确知晓，对公司兑现承诺的风险应有所预判。一审法院依法判决驳回杜某的全部诉讼请求。杜某不服，提起上诉，并要求公司补缴一年社保费。

　　劳动合同关系不真实被判驳回

　　苏州中院依法审理认为：劳动者与用人单位达成用工意向是双方建立劳动关系的前提。本案中，杜某为证明其与五金公司已达成用工合意，一审中提供了劳动合同。但经审查，双方之间不存在真实有效的劳动合同关系。

　　首先，根据双方陈述，本案劳动合同书形成，是因杜某代表公司与法院交接，应法院工作人员要求予以订立。而就杜某受聘事宜，又先后存在猎头公司招聘、董事长友情邀请两种截然不同的说法，所以对劳动合同关系真实缔结，合理存疑。

　　其次，杜某每月报酬达到20万元，一方面，与林某陈述的“工资是包干制，包括社保等”及杜某本案中单独诉请社保费补缴的行为相互矛盾；另一方面，杜某也未举证证明其先前工作薪资水平，以印证相关起薪点基本合理。

　　再次，案涉公司早在2017年底即无法为劳动者正常缴纳社会保险，2018年初公司管理层已瘫痪，3月份全面停产，并且为劳动者缴纳社会保险权限亦封闭。在此非常情形下，杜某仍能得到该公司关于人事聘用决定及月薪20万元报酬的真实意思表示，且该公司此时仍然具备有效的用工决定权，亦合理存疑。

　　最后，在长达一年的时间里，公司从未按照该标准履行过劳动报酬支付义务，而杜某也未提供任何证据表明其向有关部门反映或通过仲裁、诉讼主张过工资报酬，且在合理期间内未采取任何催告、止损措施，也明显有违常理。

　　考虑到案涉公司早已停止正常生产经营，尚待土地拍卖偿还对外债务的客观事实，以及企业破产法、江苏省工资支付条例有对于劳动者工资、社保费、经济补偿金等优先于外债受偿的特殊保护，对杜某与该公司形成的债权债务之认定、处理，从日常经验法则出发，无法排除有不当减损公司对外清偿责任能力的可能。最终，苏州中院终审判决驳回上诉，维持原判。

　　法官连线

　　练就火眼金睛

　　诉讼，本质是在法律的审视下解决当事人之间的纠纷，严肃性不言而喻。然而司法实践中，时常可见部分当事人置法律威严于不顾，“手拉手”来到法院，上演一出“一团和气”的“双簧”，以期达到非正当的目的。

　　据承办法官介绍，这些“手拉手官司”的双簧剧，一般表现为：原被告双方对事实没有任何争议，庭审不存在实质性抗辩，多以调解方式结案。拿到法院出具的文书后，原被告皆得意开怀。这背后，隐藏着虚假诉讼的利益链，折射出诚信缺失。

　　承办法官指出，无论以何种形式出现，手拉手诉讼的共性都是视法律如儿戏，其结果必将对司法的公信产生严重损害。为了更好地维护司法公信，法院应当从多个角度，构建一个有效防范虚假诉讼的体系，斩断诉讼过程中的手拉手